张燕等民间借贷纠纷二审民事判决书

山东省济南市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2018）鲁01民终2216号

上诉人（原审原告）：张燕，女，1987年10月12日出生，汉族，住济阳县。

委托诉讼代理人：张成民（系张燕之父），汉族，住济阳县。

上诉人（原审被告）：杜善岭，男，1958年7月18日出生，汉族，住济阳县。

上诉人（原审被告）：张志云，男，1953年11月15日出生，汉族，住济阳县。

委托诉讼代理人：柳玉良，山东都君律师事务所律师。

上诉人张燕因与上诉人杜善岭、张志云民间借贷纠纷一案，均不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

张燕上诉请求：1.撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1号民事判决，改判以184000元为基数自2016年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息；2.一、二审诉讼费由杜善岭、张志云承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。一、张燕第一次开庭主张出借款项194000元，第二次开庭主张出借款项184000元，系因时间久远，忘记10000元保证金的问题，并已提交证据，当庭变更了诉讼请求。二、一审法院以张燕交付款项未提交银行交易记录为由未予支持，而杜善岭、张志云主张的40000元亦未提交银行交易记录，一审法院即对其予以认定，互相矛盾。三、张燕提交的系真实有效的证据链，一审法院不予采纳，而对杜善岭、张志云无任何证据提交的前提下，仅凭其自认即认定，显然不公。

杜善岭未答辩。

张志云辩称，杜善岭并未收到张成民及张燕的任何款项，张志云作为见证人在借款协议中签字，而不是作为担保人，根据最高人民法院民间借贷第21条之规定，张志云并没有表明是担保人身份，不应承担担保责任。一审法院认定杜善岭收到4万元，是杜善岭的自认行为，张志云对此不予认可，该4万元是否存在以及是否与本案有关，都存在异议。

杜善岭、张志云上诉请求：1.撤销撤销济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1号民事判决，改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由张燕承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在一审开庭时提到40000元，系签订200000元借据，未收到现金的情况下，又重新签订一张40000元借据并更换保证人发生的，该40000元在借款协议日期内由担保人代替还清。二、张志云非担保人，仅系见证人，对其他情况一概不知，更不认可杜善岭收到张燕40000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，张志云前无“保证人”或“担保人”字样，亦无其他事实可以推定张志云系保证人的身份。三、本案张燕已涉嫌虚假诉讼和诈骗，应当移交公安机关侦查处理。张燕在其父亲张成民的教唆下，伙同李琳共同捏造事实，妨害司法公正，并严重侵害上诉人合法权益，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，已构成虚假诉讼罪。

张燕辩称，同上诉状意见，上诉人主张重新签署了4万元的借条，无证据证明，张志云实际是共同借款人，上诉人说张志云是见证人，但并没有写其是见证人字样，主张张燕及张成民的诈骗理由不成立。

张燕向一审法院起诉请求：1.判令杜善岭偿还借款本金200000元及相应利息（利息以200000元为基数，自2016年1月7日起至实际给付之日止，按月利率30‰计算），张志云承担连带清偿责任；3.诉讼费由杜善岭、张志云承担。诉讼过程中，张燕将借款本金变更为184000元，利息变更为以184000元为基数，按年利率24%计算。

一审法院认定事实：2016年1月7日，杜善岭出具借条一份，主要内容为：“借条，已和对象商量做生意：今借到并收到现金二十万元整（200000.00元）我自愿承担律师费及实现债权的一切费用，并支付从借款之日起至还清本息时借款数额的月利率3%（3分）付息责任，以上我（们）阅读并同意，（用期12个月），借款人：杜善岭”。张志云在杜善岭签字下方签字捺印，担保人李琳在张志云签字下方签字捺印。同日，杜善岭与张燕委托诉讼代理人张成民签订借款补充协议一份，内容为：“我（杜善岭）所借张燕的贰拾万元，用期改为12个月，现根据债权方所需，根据债务方的还款能力，改为：随时偿还，随时所要，随时走法律程序，债权方委托她父……”张成民、杜善岭签字确认。当日，杜善岭与张燕委托代理人另外签订了《借款（协议书）》一份。

双方当事人对以下问题争议较大，一审法院作出如下认定：

一、张燕与杜善岭是否存在借贷关系。根据2016年1月7日杜善岭出具的借条及其于当日与张燕代理人签订的借款补充协议，可以认定杜善岭具有借款意向，且其明知债权人为张燕，亦明知张成民代理张燕办理相关借贷手续。在借条及补充协议出具后，张燕与杜善岭即达成了借贷合意，且上述借条、补充协议均由张燕持有，故此，一审法院认定张燕与杜善岭之间存在借贷关系，张燕系债权人，杜善岭系债务人。

二、张志云是否为杜善岭借款的担保人。一审法院认为，根据张志云在开庭时的陈述：“如果是200000元我不可能给他签字，我没有这么大的经济力量”，及其关于发现借条为200000元报警处理的陈述，结合杜善岭在庭审中“每人找一个担保人，我找了张志云”的陈述，可以认定张志云为杜善岭从张燕处的借款提供担保。因双方对担保方式未作约定，该担保应当认定为连带责任保证。

三、本案借款的交付情况。一审法院认为，张燕在诉状中主张交付给杜善岭200000元，在第一次开庭时主张交付给杜善岭194000元，在第二次开庭时则主张交付给杜善岭184000元，其三次陈述不一致，加之张燕未提供银行交易记录等其他证据证明本案借款的交付情况，无法证明其所主张的款项已经实际交付。结合本案情况，一审法院认定张燕实际向杜善岭交付款项的数额为杜善岭、张志云自认的数额即40000元。

一审法院认为，杜善岭与张燕之间的借贷行为系双方真实意思表示，双方的借款合同关系合法有效。张志云与张燕之间的保证合同关系亦系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对上述借款合同、保证合同的效力一审法院依法予以认定。张燕向杜善岭给付借款的数额，一审法院认定为40000元。上述借款到期后，杜善岭应及时偿还借款本息。经张燕催要，杜善岭未及时足额偿还借款，系违约行为，对张燕要求杜善岭偿还其借款诉讼请求，一审法院对其中的40000元予以支持。张燕主张的借款利息，应以40000元为基数，自借款之日即2016年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。张志云为杜善岭的上述借款提供连带责任保证，在杜善岭未及时偿还借款的情况下，张志云应当承担连带保证责任。

判决：一、被告杜善岭于本判决生效之日起十日内偿还原告张燕借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2016年1月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张志云对本判决第一项还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告张燕负担3440元，被告杜善岭、张志云负担860元。保全费2020元，由原告张燕负担1420元，杜善岭、张志云负担600元。公告费300元，由被告杜善岭负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张志云提交其报警回执一份，证明张志云曾经向公安机关报过案，举报张燕骗张志云为其担保之事。张燕质证称对该证据的真实性无异议，但与本案无关。

本院二审另查明：张志云于二审中述称其听说张燕给了杜善岭4万元，并述称其在借条中签字时，借条中已存在“担保人”内容，张志云在担保人李琳的签名上部空白处签名。以上事实，由二审调查笔录在案为凭。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案二审争议的焦点为借款本金数额的认定及张志云的身份认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案涉诉借款属于大额款项，张燕仅提交借条、借条协议书及借款补充协议，但不能提交其提供20万元借款的相关证据，其主张20万元借款的证据不足，应当承担举证不能的法律后果。至于杜善岭自认收到借款本金4万元，系其自认对自己不利陈述，一审法院对此予以确认，不违反法律规定。张志云在担保人处签字，一审法院认定其为保证人并无不当，本院予以确认。

综上所述，张燕、杜善岭、张志云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8600元，由上诉人张燕负担4300元，上诉人杜善岭、张志云负担4300元。

本判决为终审判决。

审判长褚飞

审判员刘晓菲

审判员高希亮

二〇一八年五月二日

书记员刘琳